«Херсонес Таврический» Антропогенный фактор и его руководство (Часть 1)

Антропогенный (человеческий) Фактор это, как правило, негативное влияние деятельности человека на окружающую среду, он может быть первичным, или прямым и вторичным, или косвенным. Попробуем с этим разобраться на примере археологических ландшафтов заповедника «Херсонес Таврический».

Начнем с первичных и прямых.

В лексиконе руководства ФГБУК «Херсонес Таврический», антропогенный Фактор, вполне заслуженно упоминается в числе основных негативных влияний на сохранность руин древнего полиса. В то же самое время, в нашем распоряжении, появляется все больше подтверждений того, что и само руководство, прямо и косвенно, являет собой упомянутый Фактор.

Прежде чем, перейти к аргументам, поясним…

соавторы данной статьи, здесь, не «бросают камень в спину» заповедника, вместо того, чтобы записаться на прием к директору и в рабочем порядке обсудить затрагиваемые здесь темы, или же письменно донести руководству свои тревоги и предложения. Этот путь мы прошли многократно, в письменной и устной форме, на протяжении всего срока с момента назначения С.Е. Мельниковой директором в июне 2016 года по сегодняшний день.

Общая картина событий, происходящих в «Херсонес Таврический», а также проявленные тенденции деградации заповедника, побудили нас обострить эти темы публично.

Напомним, что немногим ранее назначения С.Е. Мельниковой, заповедником был представлен проект Концепции развития 2016-2026 который определил следующие цели:

«…создание современного мультикультурного музея, повышение туристической и инвестиционной привлекательности музейного комплекса, сохранение объектов культурного наследия, их популяризацию как в Российской Федерации, так и за ее пределами, а также обеспечение устойчивого развития одного из уникальных историко-культурных и духовных центров Российской Федерации – ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» как уникального музейного комплекса, оснащенного современными техническими средствами охраны, хранения и экспонирования, обладающего укомплектованной научно-исследовательской базой и экспозиционными возможностями…»

Выделяя основным «…сохранение объектов культурного наследия,..« и «…обеспечение устойчивого развития,..« поскольку остальное в этом списке, базируется на сохраненном для развития, вернемся к рассмотрению первичных и прямых влияний упомянутых Факторов, как внешних так и внутренних.

Одним из главных, сохраняемых объектов культурного наследия «Херсонес Таврический» является каменная кладка руин древнего города — от античного до средневекового.

3.3. ОХРАНА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ. (проект Концепции развития 2016-2026)
Сохранение культурного наследия является одним из основных направлений деятельности музея-заповедника.

На фотографиях ниже примеры: (1) закрепленной раствором кладки, (2) не закрепленной, раскопанной относительно недавно (3-4 года назад), но уже с огромной прорехой, которой не было изначально. Даже «на глаз» и без специального образования видно, не закрепленная кладка уязвима. Понятно, что под воздействием грядущих дождей, людей, морозов и ветров разрушение будет продолжаться — если кладку не закрепить раствором!

Гуляя по Херсонесу можно убедиться, что проблемных и ждущих реставратора кладок обилие…

ниже на фото состояние западных стен в 1970-е и наши дни, как видим кладка сыпется…

Сезонная археология ежегодно, к уже обреченным на воздействие вредных факторов стенам древних построек, добавляет новые. На фотографиях, сделанных в ноябре, раскопки сезона 2017 года. Видно, что кладка оставленная не закрепленной, уже изрядно размыта осенними дождями.

Пояснения (аттестованный специалист в области сохранения объектов культурного наследия) Туманова Анатолия Михайловича дополнили выводы, сделанные на основании внешних наблюдений:

За полтора года своего руководства заповедником (с 29 июня 2016 года) для С.Е. Мельниковой, не стал очевидным приоритет упреждения процессов разрушения, наиболее уязвимых объектов культурного наследия «Херсонес Таврический», силами штатных аттестованных специалистов, сокращая таким образом затратные издержки на реставрационные работы.

Озабоченность проблемами реставрации и консервации у руководства обострилась спустя полтора года! с момента назначения. Лишь 8 декабря 2017 года директор Херсонеского музея выступила в Государственной Думе по проблемным вопросам археологии.

Отметим, что сфокусировать внимание на «основных направлениях деятельности музея-заповедника» С.Е. Мельникову подтолкнула резкая критика эффективности и адекватности руководства по основополагающим для музея-заповедника направлениям.(см. 1 и 2)

Ведь сложно заподозрить в адекватном восприятии «…основных направлений…» директора, по приказу которого, на городскую свалку самосвалами вывозились отвалы камней, необходимых! для реставрации кладок, среди которых в обилии попадались архитектурные детали древних сооружений и даже фрагмент (1,3м) средневековой мраморной колонны (на видео 1:50).

Кучи камней мешали вкусовым предпочтениям руководства, образ которого дополняет заметный слой показухи и самопиара.

Как показала история Туманова, предлагавшего организовать работу на упреждение разрушений не закрепленных кладок, наличие в штате специалиста с допуском к таким работам, оказалось нежелательным, тем боле когда проникнутые заботой рассуждения С.Е. Мельниковой о вредоносном антропогенном факторе и проблемах реставрации, так убедительны в кадре и на докладе в Государственной Думе.

Логика подобной позиции, возможно вызвана желанием сосредоточиться на более затратных проектах, сопровождение которых в команде С.Е. Мельниковой курирует её землячка из славного города Владимира, занимающаяся строительством и реставрацией зданий.

Как вы полагаете, не дорогой ли ценой обходится Херсонесу стажировка и upgrade директора?

Далее об основном и базовом…

«…обеспечение устойчивого развития,..» предполагает наличие представления о Развитом и Устойчивом, у того, кому поручено это обеспечивать. Текущее руководство не показало себя способным это проявить, во всяком случае на деле.

Поясним…

к компетенции заповедника «Херсонес Таврический», на сегодняшний день, относятся тридцать земельных участков, на которых расположены более 124 объектов культурного наследия. Общая площадь территории музея-заповедника составляет 418,33 га.

Разрозненность, специфика вплетения и проникновения этих участков в городскую среду, а так же перспективы выявления новых участков археологии в зонах современной застройки, предполагает наличие качественного, унифицированного подхода к вопросам музеефикации и экспонирования этих участков, что помимо очевидных «на глаз» эстетических преимуществ, влияющих на качество среды обитания, обеспечит их более надежную сохранность в зонах застройки, обеспечит комфортом точки доступа, очаги присутствия и интереса.

То есть технически и стилистически, выявленные в пределах административных границ Севастополя, исследованные и музеефицированные участки, должны формировать единую музейную среду, которой как мы помним надлежит обеспечить «…создание современного мультикультурного музея, повышение туристической и инвестиционной привлекательности музейного комплекса…».

ниже, для наглядности, примеры того, как могут отличаться уровни подхода к вопросам музеефикации и экспонирования, что в свою очередь, прямо влияет на качество и комфорт среды обитания…

С мая 2012 года Общественная организация «Граждане Херсонеса» последовательно продвигает инициативу проведения, международного конкурса концепций комплексного Плана развития заповедника и смежных территорий, с тем чтобы определить в деталях его облик и закрепить перспективы, донося свою позицию в письменной и устной форме, в диалогах с руководством заповедника и общественном пространстве.

Не избежала этой участи и С.Е. Мельникова, сферой заботы которой до назначения на должность директора «Херсонес Таврический», был Владимиро-Суздальский музей-заповедник, директором которого она являлась с 2010 по 2016.

13 июля 2016 года, в помощь новому директору, ОО «Граждане Херсонеса» направляют письмо которое содержало большой обзор проектов и предложений по развитию Херсонеса, сделанных в разное время, а также просьбу рассмотреть и поддержать инициативу проведения конкурса концепций развития заповедника и смежных территорий, для принятия соответствующих нормативных документов и последующего воплощения.

Первый ответ №1 заповедника на это письмо содержал лишь мысль о запрете купания на Херсонесе, что безусловно является проблемой значимой и острой, но вместе с тем, лишь косвенным элементом того, что затрагивало наше письмо.

Не удовлетворившись, весьма отстраненным от сути запроса ответом, отправили новое письмо ГХ 2016, существенно сократив объем текста.

Второе письмо заповедника ответ №2 было уже ближе к сути и содержало «…отклонить предложенные Общественной организацией «Граждане Херсонеса» проекты по развитию участков музея-заповедника, как несоответствующие современной топографии музея-заповедника», также было отвергнуто предложение о проведении международного конкурса концепций с формулировкой — «…в связи сложившейся международной ситуацией вокруг Херсонеса, проведение подобного конкурса не будет иметь ни какого результата..»

Как показало дальнейшее развитие событий, в публичных заявлениях о перспективах развития той или иной части заповедных территорий, руководство ни разу не «опускалось» до представления конкретики и детализации проектов и планов. Сотрудники заповедника, не входящие в ближайший круг приближенных директора, в частных беседах признавали, что не имели даже малейшего представления о наличии таковых.

Вакуум стратегии у заповедника в этом направлении, пытаются своими силами заполнять общественники — Общественная организация Севпарки займется благоустройством античной усадьбы Херсонеса, что прекрасно само по себе как благой замысел, близкий к воплощению силами энтузиастов!

Однако, радость успехам общественников омрачает недальновидность позиции руководства заповедника, по лишь ему известным причинам, предпочитающего «надевать штаны через голову».

Согласитесь, что представляется рациональным, изначально определить облик единой музейной среды, в деталях и на высоком уровне, а потом уже, имея готовые технологические и стилистические решения музеефикации и экспонирования этих участков, заниматься последовательным воплощением, как собственными силами, так и силами общественных организаций, благотворительных фондов, либо застройщиков (на участке интереса которых выявлен объект наследия), будь то жилой квартал древнего города, крепостная стена или башня, захоронение/склеп, мозаика, усадьба или культовое сооружение.

Как вы полагаете, какой подход скорее приблизит нас к облику единой музейной среды, Развитой и Устойчивой, обеспечит «…создание современного мультикультурного музея, повышение туристической и инвестиционной привлекательности музейного комплекса…».

P.S.

Потерпев неудачу, в диалоге с руководством заповедника, с тем что бы найти отклик по этим вопросам, мы изложили свои рассуждения на эту тему, около года назад, в публикации «…как же может управлять человек, если он лишен возможности составить какой-нибудь план…» как раз накануне реализации проекта по благоустройству сквера «А. Ахматовой» и пляжа «Солнечный» — проекта обособленного, не учитывающего и заглушающего перспективы развития заповедника с этого направления доступа на его территорию.

…Ландшафты соседствующих с заповедником территорий недальновидно и нерационально рассматривать в отрыве от перспектив развития заповедника —
специфика вплетения и проникновения ландшафтов охранных зон заповедника в городскую среду, требует рассматривать развитие этих территорий в комплексе с развитием территорий заповедника, а не как это происходит сегодня…